Zu diesem Thema einen Artikel der Berliner Zeitung:<\/p>\n
Ein weitverbreitetes Missverst\u00e4ndnis besagt, dass moralische Urteile in der Geschichtswissenschaft nichts zu suchen haben, weil sie den unbefangenen Blick auf das Vergangene tr\u00fcben. Wirklich tr\u00fcbe wird es aber erst, wenn ein moralisches Urteil nicht offen ausgesprochen, sondern versteckt wird. Als etwa der Historiker J\u00f6rg Friedrich, der mit seinem Buch „Der Brand“ eine Geschichte des Bombenkriegs gegen deutsche St\u00e4dte geschrieben hatte, gefragt wurde, ob die Fl\u00e4chenbombardements Kriegsverbrechen gewesen seien, wich er aus: Das m\u00fcsse „jeder f\u00fcr sich selbst entscheiden“. In seinem Buch hingegen hatte er die alliierten Bomberpiloten durch seine Wortwahl in die N\u00e4he der v\u00f6lkermordenden SS-Einsatzgruppen ger\u00fcckt – und die Frage somit indirekt bereits beantwortet. Der Philosoph A.C. Grayling dagegen verschanzt sich nicht hinter suggestiven Formulierungen, wenn er diese ja durchaus berechtigte Frage angeht; schon mit dem Untertitel seines nun auch auf Deutsch verlegten Essays „Die toten St\u00e4dte. Waren die alliierten Bombenangriffe Kriegsverbrechen?“ spricht er den wunden Punkt direkt an. Grayling ist \u00fcber den Verdacht des Revisionismus erhaben: Der ehemalige Vorsitzende der Menschenrechtsorganisation June Forth ist Brite und bekennt gleich in der Einleitung, wie gern er als Kind den erfolgreichen Luftkampf der Royal Air Force gegen die Luftwaffe nachgespielt hat. Dennoch f\u00e4llt Grayling am Ende ein vernichtendes Urteil \u00fcber das „strategic bombing“: Die Fl\u00e4chenbombardements deutscher und japanischer St\u00e4dte waren seiner Meinung nach weder milit\u00e4risch notwendig noch verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig, sie widersprachen sowohl den humanit\u00e4ren Grunds\u00e4tzen, Kriege einzugrenzen als auch den damals anerkannten moralischen Ma\u00dfst\u00e4ben der abendl\u00e4ndischen Kultur. Moralisch gesehen, so Grayling, waren die gezielten Angriffe auf Wohnviertel und Stadtzentren somit ein Verbrechen. Sein Urteil st\u00fctzt er auf eine ausgewogene Argumentation; f\u00fcr einen Philosophen macht er sich bemerkenswert viele Gedanken \u00fcber Strategie und Praxis des alliierten Bombenkrieges. Differenziert zeichnet er nach, wie noch w\u00e4hrend des Krieges in Gro\u00dfbritannien \u00fcber den Luftkrieg auf deutsche St\u00e4dte debattiert wurde. Sein Urteil f\u00e4llt dadurch nicht milder, sondern sch\u00e4rfer aus: Grayling zeigt, dass die britische Regierung Angriffe auf zivile Ziele in Deutschland aus moralischen Gr\u00fcnden 1939 noch strikt ablehnte und sie der RAF sogar explizit verbot. Man war sich der Verwerflichkeit solcher Angriffe also voll bewusst. Dass die Strategie dann doch schrittweise ge\u00e4ndert wurde und dass Arthur Harris als neuer Chef des Bomber Command im Februar 1942 offiziell die „Moral der feindlichen Zivilbev\u00f6lkerung“ zum Hauptziel seiner Flotte erkl\u00e4rte anstatt der deutschen Milit\u00e4r- und Industrieanlagen, das lag in erster Linie an der damals mangelhaften Treffsicherheit der RAF: Weil die Bomber h\u00e4ufig \u00c4cker und W\u00e4lder umpfl\u00fcgten statt Startbahnen und Raffinerien zu zerst\u00f6ren, verlegte man sich auf die einfacher zu treffenden Gro\u00dfst\u00e4dte. Pikanterweise blieb Harris nach diesem Strategiewechsel allerdings der einzige, der ernsthaft an den Erfolg des Fl\u00e4chenbombardements gegen zivile Ziele glaubte. Churchill hatte schon im September 1941 bezweifelt, dass diese Angriffe kriegsentscheidend seien – bestenfalls k\u00f6nne man davon ausgehen, dass sie den Feind „in hoffentlich zunehmenden Ma\u00dfe bel\u00e4stigen werden.“ Vom Standpunkt der Moral aus betrachtet war diese Einstellung sogar verwerflicher als die von Harris, da Churchill achselzuckend den Tod Tausender Zivilisten in Kauf nahm, ohne dass er diese Opfer als unabwendbar betrachtete. Aber was haben wir eigentlich davon, zu wissen, ob die Fl\u00e4chenbombardements im Zweiten Weltkrieg ein moralisches Verbrechen waren? F\u00fcr Grayling hat die Antwort mehr als blo\u00df akademische Bedeutung: Mit Blick auf den „war on terror“ und die aktuelle US-Kriegsdoktrin, derzufolge die „Moral der Zivilbev\u00f6lkerung als solche ein legitimes Angriffsziel“ sein kann, sieht er die Gefahr, dass die Fehler von einst wiederholt werden. <\/p><\/blockquote>\n